IMPUNIDAD PARA MEDINA

Consejo de la Magistratura le aplicó una sanción disciplinaria

Rechazan el pedido de enjuiciamiento del juez Miguel Medina


En una reñida votación los legisladores kirchneristas no pudieron reunir los votos para llevar a juicio al magistrado salteño.
Viernes 19 de Febrero de 2010 Salta

MEDINA DURANTE SU DESCARGO ANTE LA COMISION DE DISCIPLINA.

Cabral dio crédito al descargo de Medina en que nunca ejerció la defensa material de Soraire como defensor del imputado.Finalmente el juez federal de Salta Miguel Antonio Medina no será sometido a juicio por su desempeño en la investigación del caso Ragone, pero sí recibió una sanción disciplinaria por parte del Consejo de la Magistratura de la Nación. “Esto demuestra que no he cometido ninguna irregularidad”, dijo el magistrado al ser consultado por El Tribuno. En tanto que Fernando Pequeño Ragone, uno de los denunciantes, sostuvo que “el hecho de que lo hayan sancionado evidencia que su proceder no ha sido tan cristalino”.El plenario, con sus 13 miembros, sesionó ayer a la mañana en el edificio de la calle Libertad 731, en Capital Federal, para analizar los tres dictámenes emitidos oportunamente por la Comisión de Disciplina del cuerpo. En primer lugar se votó el informe del consejero Mariano Candioti, a través del cuál se propiciaba que el juez Medina sea sometido al jurado de enjuiciamiento. Seis miembros votaron a favor y siete en contra. Luego se puso en consideraron el dictamen del consejero Luis María Bunge Campos, que aconsejaba el rechazo de las denuncias presentadas por Pequeño, nieto del desaparecido gobernador constitucional Miguel Ragone; por la abogada Liliana Mazone y por el publicista Martín Grande. El resultado fue: 2 votos a favor y 11 en contra.Finalmente, se expuso el dictamen del presidente del Consejo de la Magistratura Luis María Cabral, que propiciaba la aplicación de una sanción disciplinaria para el magistrado salteño. En este caso el pronunciamiento del tribunal fue de 11 votos a favor y 2 en contra, con lo cual se dio por terminado el debate. De esta manera Miguel Medina podrá continuar ejerciendo su función como juez federal Nº 2 en Salta.Los dictámenesEn el seno del Consejo de la Magistratura quedó demostrado que las opiniones respecto a la suerte del juez Medina estaban muy divididas. Los legisladores kirchneristas eran los que propiciaban el juicio al magistrado, pero a la hora de la verdad no pudieron reunir el caudal de votos para lograr su propósito. En su dictamen, el consejero Mariano Candioti expresó que está probado que en 1986 Medina actuó como defensor del policía Andrés Soraire, uno de los procesados por el caso Ragone, y pese a ello no se excusó cuando tomó a su cargo la investigación de la desaparición del ex gobernador. Por ello consideró que el juez incurrió en el delito de mal desempeño al no haberse apartado de la causa en tiempo y forma. En su descargo el magistrado aclaró que su tarea como patrocinante de Soraire fue fugaz y que renunció a los 20 días por diferencias con el codefensor Víctor René Martínez. “En ese lapso no hubo ninguna actividad profesional mía en nombre de Soraire ni de las otras personas que estaban acusadas de un doble homicidio en la zona de Metán”, aseguró.En tanto, el informe del consejero Luis María Burge refirió que no había elementos suficientes que hicieran presumir que Medina incurrió en mal desempeño en la causa Ragone, al haber cumplido con las diligencias que la investigación requería. De la misma manera, refutó los cuestionamientos que le hicieron los denunciantes sobre la vinculación del magistrado como ex socio del abogado Raymundo Sosa. En su descargo, Medina remarcó que como juez se excusó en todas las causas en las que intervino ese letrado.Por último el dictamen de Cabral advierte que “desde una apreciación objetiva coincido con el consejero Bunge Campos en que el magistrado imprimió al caso Ragone el trámite previsto por las normas vigentes, sin excepciones ni interpretaciones que pudieran generar alguna sospecha.Empero, desde el punto de vista de la actuación subjetiva, la conducta del doctor Medina merece reproche”. Y remarca que “el hecho que lo relacionó con el imputado Soraire era conocido por él y pese a ello omitió tomar algún recaudo al respecto”. Lo que dijo el magistrado"Estoy contento porque el tribunal no encontró elementos para someterme a ningún juicio", expresó el juez Miguel Medina, minutos después de conocer el pronunciamiento del Consejo de la Magistratura. No obstante expresó sus reservas respecto a la sanción disciplinaria que le aplicó el tribunal. "Ese es un tema que lo van a resolver mis abogados", dijo, refiriéndose a los penalistas porteños, María Angélica Gelli y Gustavo Trovato. Medina dejó entrever que van a apelar la medida, al señalar que "oportunamente hicimos reserva expresa de recurrir ante los organismos internacionales, solicitando que se desestimara esta denuncia". Apuntó que "lo importante es que se demostró que en la investigación de la causa Ragone no cometí ninguna irregularidad. Lo que sí lamento es el tiempo que se demoró para resolver este tema. Tres años fueron demasiado".Por su parte Fernando Pequeño Ragone sostuvo que "yo rescato como positivo el hecho de que al juez se le haya aplicado una sanción. La votación fue de 11 a 2 y eso demuestra que el tribunal tuvo una idea clara respecto al proceder de Medina en la investigación por la desaparición de mi abuelo". Adelantó que "tomando como base el pronunciamiento del Consejo de la Magistratura vamos a presentar una denuncia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos".Pequeño remarcó "todo esto nos da fuerza para seguir luchando en pos de nuestros objetivos para hacer posible que el caso Ragone no quede impune y para que los procesados sean condenados".
Fuente: El Tribuno

@@@@@@@@@@@@


Un juez salteño con sanción leveEn el plenario de ayer, la voluntad del oficialismo tampoco pudo cumplirse con respecto al destino del juez federal de Salta, Miguel Medina. Acusado de haber obstaculizado una investigación por delitos de lesa humanidad, el magistrado sólo recibirá una sanción disciplinaria de parte del Consejo de la Magistratura. El dictamen de mayoría que llegó a la reunión del pleno aconsejaba la apertura del procedimiento de remoción del juez por mal desempeño. Según la denuncia, Medina “no fue imparcial”, ya que evitó que la investigación sobre el secuestro y desaparición del ex gobernador Miguel Ragone se dirigiera contra uno de los imputados, a quien el mismo juez había defendido como abogado tiempo atrás. El magistrado salteño también estaba acusado, entre otras irregularidades, de no haberse excusado en la causa que investiga la Masacre de Palomitas, pese a que fue defensor de una persona involucrada.Para los consejeros Luis María Cabral, Oscar Aguad, Luis María Bunge Campos, Miguel Ángel Gálvez, Santiago Montaña, Pablo Mosca y Ernesto Sanz, las pruebas no fueron suficientes para enviar al juez a un jury. Y sólo lo retaron.

Fuente: http://www.criticadigital.com/