Testigo directo del crimen de Bauducco identificó a Pérez

José Martín Niztzchmamn reconoció al imputado Miguel Angel Pérez como el autor del disparo fatal.

El ex preso político, José Martín Niztzchmamn, reconoció al imputado Miguel Angel Pérez, como el autor material del crimen del detenido Raúl Bauducco, el 5 de julio de 1976 en un patio de la Unidad Penitenciaria número 1 (UP1). Ante el Tribunal Oral Federal Nº1 que enjuicioa a Jorge Rafael Videla y otros 30 imputados también podrían declarar hoy Jorge Enrique Cravero y Humberto Eduardo.

Niztzchmamn, declaró hoy en el inicio de una nueva jornada del juicio que se le sigue a los represores Jorge Rafael Videla y Luciano Benjamín Menéndez, junto otros 29 imputados por crímenes de Lesa Humanidad cometidos durante la última dictadura militar. Debido a algunas contradicciones que tuvo, el defensor del imputado Gustavo Alsina pidió que sea investigado por falso testimonio, sobre lo que no se expidió el tribunal.

El testigo recordó que fue detenido el 14 de mayo de 1976, en su domicilio de la ciudad de Cosquín por efectivos de la comisaria de ese lugar con el argumento de que "firmara unos papeles y desde allí fui llevado al D2 (Departamento de Informaciones policiales) hasta el 29 de diciembre" del `76, "cuando fui llevado a la UP1".

"El día 5 de julio (1976) supimos lo que era la requisa en un patio. Había un sistema de planeamiento del genocidio, ya habíamos conocido cómo era el procedimiento para asesinar", en los supuestos intentos de fuga fuera del penal, declaró.

El crimen de Bauducco. Añadió que al imputado Miguel Ángel Pérez lo conocía "muy bien", porque ambos vivían en Cosquín, y "yo sabía bien quién era y junto a (los otros imputados Adolfo) Alsina y (Enrique) Mones Ruiz eran parte de la misma patota, eran del mismo grupo".

Niztzchmamn, indicó que "Perez era muy conocido en la cárcel porque era uno de los más sanguinarios que había, igual que Alsina".

Indicó que el 5 de julio de 1976, "sacaron a los compañeros del pabellón 6, todos desnudos, los pusieron contra la pared y los golpeaban y desde el pabellón 8 donde estábamos, usando una lapicera y un espejito pudimos ver lo que pasó con el cabo Perez".

"Vimos como le pegaba a (Raúl) Bauducco y le gritaba cuando se caía al suelo `levantate o te mato` y después se retira habla con un grupo de oficiales, donde estaba Mones Ruiz y Alsina, según nos enteramos después, cuando vino de allá, levantó el arma, le apunto en la cabeza y apretó el gatillo".

Recordó que depués de ese hecho "nos sacan al patio a los del pabellón 8, pero cuando bajamos no estaba el cuerpo (de Bauducco) ahí pero se venían las manchas de sangre, lo levantaron en forma inmediata. Fue todo muy rápido, para ellos fue como si nada hubiera pasado".

Más información. En el canal especial Juicio a Videla.

Patricia Vaca Narvaja, en el juicio

La embajadora en México es hermana de una de las víctimas.

--

Patricia Vaca Narvaja, embajadora argentina en México y hermana de una de las víctimas del juicio a Videla, estuvo hoy en Tribunales Federales siguiendo la decimonovena audiencia.

"La memoria, la verdady la Justicia no tienen marcha atrás en la Argentina, a pesar de que muchos sectores políticos, económicos,judiciales y eclesiásticos quisieron parar esto y que no se supiera", dijo en declaraciones radiales.

La funcionara, ex diputada del Frente para la Victoria, es hermana de Miguel Hugo Vaca Narvaja, asesinado en un simulacro de intento de fuga junto a Gustavo Adolfo de Breuil y Arnaldo Higinio Toranzo, el 12 de agosto de 1976.

Fuente: La Voz del Interior

@@@@

Córdoba -Juicio UP1

“Proponer reconciliación sin justicia, es ofender a las víctimas” El filósofo cristiano Leonardo Boff consideró que los juicios por delitos de lesa humanidad “salvaguardan la dignidad mínima de una nación” y condenó el “grave error” teológico de los obispos que “piden reconciliación por encima de la justicia”. Además de memoria y justicia, la lucha actual es por el derecho a la tierra.	En la Argentina se elaboró una teología de la tortura, sostiene Leonardo Boff. (Foto: Facundo Martínez) Ampliar imágenes
2010-08-17 - Por Alexis Oliva - Prensared Filósofo religioso y ecologista, el brasileño Leonardo Boff recibió el martes 10 de agosto el título de “visitante distinguido” en la Universidad Nacional de Córdoba, donde brindó la charla “Grito de la tierra, grito de los pobres”. Y se quedó en la ciudad para presenciar algo que “jamás imaginaba” que llegaría a ocurrir. Así fue que el fundador de la vertiente cristiana progresista conocida como Teología de la Liberación se hizo tiempo para asistir, al día siguiente, a una audiencia del juicio a los represores Jorge Rafael Videla y Luciano Benjamín Menéndez, por los crímenes de lesa humanidad cometidos en la Unidad Penitenciaria Nº 1 (UP1) y en la Dirección de Informaciones (D2) de la Policía de Córdoba. Durante un cuarto intermedio, Boff dialogó con Prensared, el periódico Será Justicia (Pablo Luro) e H.I.J.O.S. (Martín Mozé) sobre la dimensión teológica de la militancia revolucionaria y la represión que se abatió contra ella por parte de las dictaduras latinoamericanas. Colgados de su cuello llevaba los retratos de dos casos ejemplares, víctimas de los fusilamientos de la UP1. AO: -Luego de presenciar una audiencia del juicio a Jorge Rafael Videla, ¿qué reflexión hace de un juicio como este desde su concepto de justicia? -Yo había asistido a un juicio en Neuquén, donde estaban los torturadores de una escuela que había ahí. Ahora es la segunda vez que participo. Y participo en términos de solidaridad, porque amigos míos como Marta(González de Baronetto) y Miguel Angel (Mozé) fueron asesinados, fusilados. En general, yo pienso que hay un derecho de una nación a conocer la verdad de lo que se ha hecho. Y segundo, imputar a los que han cometido crímenes gravísimos contra la humanidad en nombre del terror de Estado. No era terror de bandas o de grupos militares; el Estado se comportó y se impuso como un Estado terrorista. Significa que se pasa por encima de todas las leyes y es el terror de la Revolución Francesa. Uno puede acusar a alguno de subversivo y preservando sus derechos básicos juzgarlo y meterlo en prisión. Pero a nadie le concede el derecho de la tortura, del sufrimiento, de la aniquilación física de centenares y centenares de personas, en la Argentina. Entonces, la nación tiene que hacer esa justicia básica. Yo quise ver los rostros de esos criminales, como Videla y otros que estaban ahí, porque jamás imaginaba que iban a estar donde están. En el juicio de la Nación, pero un juicio de la conciencia de la humanidad. Son criminosos contra la humanidad y tienen que ser juzgados como tales, y su memoria guardada de tal manera que nunca más pueda ocurrir eso en la Argentina. Entonces, yo creo que es importante el juicio, porque se trata de salvaguardar la dignidad mínima de una nación, vinculada a derechos básicos que todos tienen que tener y gozar. AO: -Estos nombres que usted ha dicho, Marta y Miguel Angel, indican que las víctimas en parte fueron elegidas entre la militancia cristiana revolucionaria y cercana a los pobres. Esta causa también es emblemática en ese sentido… -Creo que muchos cristianos se han comprometido por los derechos humanos que eran violados, como (Adolfo) Pérez Esquivel, que es el más simbólico. Pero muchos obispos se olvidan que nosotros somos herederos de un prisionero político, que fue aprisionado, torturado y crucificado: Jesús de Nazareth. Tenemos esa herencia sagrado de un torturado, político y condenado. Entonces, en ese seguimiento están muchos cristianos. Porque cuando uno escucha algunas homilías de autoridades eclesiásticas, pareciera que Jesús muriera de viejo en la cama, cercado de discípulos, pero nunca en la cruz. Porque él fue un liberador, ha tomado parte por los pobres, ha defendido el derecho de las víctimas marginadas de la sociedad, ha predicado un amor incondicional y la justicia para todos, y en función de esto es que murió. No murió porque todos mueren, murió porque lo mataron. Entonces, esa es la base que sustenta el compromiso de los cristianos a favor de la dignidad humana. PL: -En este juicio conviven las dos iglesias, tanto los fusilados, que eran parte de esa iglesia cercana a los pobres, como la complicidad por parte de autoridades de la institución. -Creo que hay que partir de que la Iglesia institución es un poder. Un poder autoritario, centralizado, monárquico… Y los poderes que tiene esa estructura son connaturales a otros poderes, también autoritarios. Por eso esa Iglesia conservadora se acercó mucho a (el dictador chileno Augusto) Pinochet, (el portuguésAntonio de Oliveira) Salazar, (el español Francisco) Franco, (el italiano Benito) Mussolini y otros grandes dictadores, porque tiene la misma estructura funcional. Entonces, es de lamentar eso. En la Argentina, muchos curas militares fueron cómplices defendiendo una teología de la tortura, diciendo que hay que al anticristo hay que perseguirlo y matarlo. Es una ideología para encubrir crímenes que no se justifican. Están traicionando la herencia de Jesús en nombre del Evangelio. AO: -¿Por qué cree que todavía hoy subsiste este olvido de los obispos de los crímenes de lesa humanidad? -No estoy seguro si la Iglesia de la Argentina ha hecho una reparación pública, pero sería justificable y digno, sería devolver legitimidad a los cristianos en la sociedad. En esos tiempos difíciles y conturbados, todos nosotros lo vimos claro y hubo personas con mucha posición, como (los obispos Jaime) De Nevares, (Jorge) Novak y otros que denunciaban las violencias contra los derechos humanos sin el apoyo interno de muchos de la Conferencia Episcopal. Entonces, eso tiene también que aparecer claro: que parte de la Iglesia se ha alejado, se ha alienado, ha omitido. Y eso es parte del conflicto que hay que superar, para que haya una reconciliación de verdad en la sociedad y también con la Iglesia que está en esta sociedad. MM: -¿Qué aporta un juicio, como un ejercicio de democracia, a la búsqueda de la verdad y la justicia? -Creo que hay en primer lugar una reparación, de una violencia injusta, cruel y sin piedad que ocurrió durante muchos años en varios países de América Latina, pero de forma muy especial en la Argentina. Aquí fue terror de Estado declarado. Entonces, mientras no salga la verdad y no se indique a los acusados, que están vivos todavía, tenemos un hueco, un vacío de ética y civilidad. Entonces, pertenece al sentido de la ciudadanía, para que sea transparente y verdadera, que estas personas que han negado la ciudadanía, han negado la dignidad, han matado personas y las han lanzado de los aviones a las aguas, tienen que ser conocidos y hay que hacer justicia, sin la cual nos hacemos un poco cómplices de omisión. AO: -¿Cómo se refuta desde la propia filosofía cristiana esta idea, que suelen transmitir los jerarcas de la Iglesia, de que hay que indultar y reconciliarnos en este mundo y en todo caso la justicia la hará Dios en el otro mundo? -Es un grave error teológico, porque no se puede pedir reconciliación por encima de los crímenes y por encima de la justicia. Eso es ofender la memoria de las víctimas. Ellos piensan solamente en función de su situación, pero no piensan desde las víctimas. Desde las víctimas y hasta el juicio final, por justicia, por reconocimiento, la Iglesia debería ser el portavoz de las víctimas. Así quieren olvidarlas y esa es una suprema irresponsabilidad. Un obispo es un mal pastor cuando pide eso. MM: -¿Cómo se unen los derechos humanos de ayer con los de hoy y hacia el futuro? -Pienso que estamos entrando en una fase nueva de la tierra y de la humanidad, que es la fase planetaria. Significa que lo que cuenta en verdad no es el Estado nación, Argentina, Brasil, Estados Unidos… Lo que va a contar a partir de ahora es el planeta Tierra, es la humanidad como un todo. La única casa común que tenemos es la Tierra, y esa Tierra está enferma, tiene fiebre y la vida está amenazada. El calentamiento global sube cuatro grados Celsius y ninguna forma de vida conocida incluso la humana va a subsistir. Entonces, hay que añadir a los derechos humanos los derechos de la madre Tierra, los derechos del agua, los derechos de la comunidad viva. Hay que crecer en la conciencia de que la responsabilidad que tenemos de cara al futuro, porque si seguimos con esa violencia, porque la violencia contra la persona humana está estructurada en la violencia contra la naturaleza, la sociedad que se orienta por el paradigma de la dominación, con el puño cerrado para someter a todos, si no pasamos a la mano abierta y al cuidado de unos a otros y a la tierra, vamos a repetir las consecuencias de esa estructura de violencia. Entonces, el futuro depende de formas de convivencia mínimamente armónicas, que implican tolerancia, aceptar las diferencias -entendiendo a las diferencias no como desigualdades sino como riqueza de la expresión humana- y darnos cuenta que tenemos solamente este planeta pequeño, viejo, con recursos escasos, enfermo, que hay que cuidar, porque si no lo cuidamos nos hundimos con él. www.prensared.com.ar

@@@@@

MENDOZA

JUSTICIA FEDERAL

Bento, recusado, define si cita a indagar a Miret y a Romano

El magistrado resuelve el pedido hecho por el fiscal Palermo. Se podría apartar, tras una solicitud de Romano. Si lo hace, deberá decidir un conjuez.

DANIEL CALIVARES daniel.calivares@elsoldiario.com.ar

DECISIÓN. El futuro de Miret (foto), Romano y otros ex jueces está en manos de Bento

Muy movidos han sido los últimos días en la Justicia federal local en lo que tiene que ver con delitos de lesa humanidad. Por un lado, por la resolución firmada por el conjuez Luis Santamaría para que el magistrado Luis Miret vuelva a dar clases en la UNCuyo, por otro lado, porque hoy el titular del Juzgado Federal 1, Walter Bento, debe confirmar si acepta el pedido de indagatoria hecho hace algunas semanas por el fiscal Omar Palermo, el cual implica indagar a jueces actuales y ex magistrados por delitos durante la dictadura y si rechaza o si acepta una recusación hecha por el juez Otilio Romano, uno de los implicados, lo que llevaría a que deba definir un conjuez, que tendrá que ser elegido por la Cámara Federal de Apelaciones, justamente presidida por Romano.

RECUSACIÓN. Hoy, según fuentes judiciales, Bento debe definir si acepta el pedido de indagatoria contra Miret por no haber investigado siete desapariciones ni seis casos de torturas ni doce privaciones ilegítimas de la libertad, entre otros delitos.

En el caso de Romano, Palermo lo requirió para ser indagado por omitir investigar 35 desapariciones, y por ser supuesto partícipe primario en la misma cantidad de homicidios agravados. También se encuentra acusado de privación abusiva de la libertad y de no investigar numerosos casos de torturas.

Junto a ambos jueces federales, Palermo también pidió que fueran indagados algunos ex magistrados y ex fiscales de la Justicia federal, por delitos similares. Ellos son: Gabriel Guzzo, Rolando Carrizo, Guillermo Petra Recabarren, Edgardo Díaz Araujo, Ernesto Peñaloza y Carlos Fuego.

Sin embargo, la recusación hecha por Romano embarró la cancha y podría hacer que Bento, en lugar de aceptar el pedido de indagatoria, se excuse.

Según explicaron fuentes judiciales, Romano, para recusarlo, argumentó que Bento se tiene que apartar, debido a que su esposa trabaja en la Cámara Federal que el primero integra.

Lo curioso, según las mismas fuentes, es que, hace unas semanas, Romano logró suspender en el Consejo de la Magistratura una investigación en su contra a través de un fallo del juez ad hoc Carlos Parellada, que alegó que Romano no podía ser investigado por la Magistratura por lo hecho cuando él era fiscal.

Sin embargo, en esa oportunidad, explicaron las fuentes, Parellada, siguiendo el argumento de Romano, se debería haber excusado, ya que fue secretario de la Justicia federal durante la dictadura, entre octubre de 1976 y 1978, cuando renunció, y además tiene una hija que también trabaja en el ámbito de la Cámara Federal.

En caso de que Bento se excuse, la decisión recaería en un conjuez elegido por la Cámara Federal que preside Romano.

Fuente: Diario El Sol

@@@@

Miret-Romano y una nueva polémica: quiénes son los conjueces que fallan a su favor

Los camaristas federales sospechados de ser cómplices de la dictadura fueron beneficiados con resoluciones tomadas por abogados locales que están oficiando como jueces. Resolvieron dos medidas cautelares que sirvieron para frenar la investigación en el Consejo de la Magistratura contra Romano y para que le devuelvan su cargo a Miret en la UNC.

Las denuncias contra los camaristas federales Luis Miret y Otilio Romano avanzan o retroceden según la cara de quien toma las decisiones. Mientras que en el Consejo de la Magistratura las causas abiertas por sospechar que los magistrados fueron cómplices del aparato represor de la última dictadura parecen ir encaminadas hacia el jury de enjuiciamiento, en Mendoza la historia es diferente y consecuente con los intereses de los acusados.

Otilio Romano logró frenar la investigación en su contra en la comisión de Disciplina y Acusación del Consejo, gracias a un amparo resuelto por el conjuez Carlos Parellada. Pero esta no es la novedad: la noticia está relacionada con una nueva denuncia que será interpuesta por Fernando Rule, uno de los ex presos políticos que impulsó las acciones contra Miret y Romano.

La presentación buscará probar el nivel de relación que existe entre Parellada y Romano, para dejar en claro que bajo ningún punto de vista el primero está en condiciones de tomar una decisión imparcial. Entre los datos que se buscan comprobar, aparece el vínculo laboral que existiría en la actualidad entre la hija del conjuez con Otilio Romano. A eso se agrega una perlita de archivo: todo indica que hace aproximadamente 30 años, Parellada trabajó en la Justicia Federal, y lo hizo como secretario del la misma persona a la que ahora debe juzgar.

El caso de Miret es parecido, pero diferente. Otro conjuez, Luis Santamaría resolvió a favor del camarista federal para que la Universidad Nacional de Cuyo le devuelva su cargo como docente.

Una vez que las acusaciones contra Miret tomaron estado público, en la UNCuyo entendieron que era una afrenta mantenerlo entre su cuerpo de profesores, y decidió rescindir el contrato que debía tener vigencia hasta el 31 de diciembre de este año.

Sin embargo, luego de una medida cautelar presentada, Santamaría –un abogado local que elegido por “sorteo” para resolver esta situación- tomó la decisión de darle la derecha a Miret y solicitar que sea reintegrando a esa casa de estudios.

¿Pero quién es Luis Santamaría? Es un abogado contemporáneo a Miret y a Romano y conocido de ambos. Además, mantiene un vínculo familiar con el ex fiscal federal Edgardo Díaz Araujo, quien también aparece como colaboracionista del gobierno militar según el requerimiento hecho por el fiscal Omar Palermo y que debería ser resuelto en las próximas horas por el juez Walter Bento.

En otras palabras, la cercanía de Santamaría con las denuncias en contra de Miret y Romano lo inhabilitarían para resolver los planteos establecidos. Aún así, firmó los expedientes y falló en consecuencia.

Fuente: http://www.mdzol.com/

@@@