Palomitas I: audiencias y sentencia

Ya se presentaron todos los alegatos en la última parte del proceso escrito que se sigue contra los militares retirados Carlos Alberto Mulhall, Miguel Gentil y Hugo Espeche, por su participación en la masacre de Palomitas.

Ayer el juez federal Carlos Olivera Pastor notificó a las partes que corresponde realizar lo que técnicamente se conoce como "audiencia de conocimiento in visu", en la que los acusados pueden decir lo que consideren oportuno antes de que el magistrado dé a conocer su sentencia.

El juez informó que esta audiencia se hará "mediante el sistema de interconectado de teleconferencia", dado que los tres imputados están en distintos lugares, debido a que gozan del beneficio de la prisión domiciliaria. Se calcula que esta audiencia se realizará el 15 de este mes.

Y se estima también que el juez se comunicará con los imputados desde una dependencia judicial de Salta. Una vez realizado este acto, el juez quedaría en condiciones de dar a conocer su sentencia respecto de la responsabilidad que pudiera caberle a Mulhall, Gentil y Espeche en el fusilamiento de 11 presos políticos, cometido el 6 de julio de 1976.

@@@

Rechazan planteos y seguirá el mismo tribunal en la causa Ragone

Se rechazó la recusación de dos querellantes contra la jueza Marta Liliana Snopek. También se rechazó el planteo de la defensa de Luciano Benjamín Menéndez, que pretendía ser juzgado por el viejo Código de Procedimiento en Materia Criminal para evitar el juicio oral y público.

Liliana Snopek.

Un tribunal integrado por los jueces Luis Jiménez y Carlos Jiménez Montilla rechazó las recusaciones de los familiares de Miguel Ragone, representados por el abogado Matías Duarte, y por la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación , representada por el delegado local, Martín Avila, en contra Snopek, por lo que esta jueza seguirá integrando el tribunal que deberá llevar a cabo el juicio oral y público por el secuestro y desaparición del ex gobernador, el homicidio de Santiago Arredes y las heridas de Margarita Martínez de Leal.

Los magistrados consideraron que los argumentos de los querellantes no son suficientes par apartar a la jueza,.

Ya confirmado, el tribunal integrado por Luis Jiménez, Adolfo Guzmán y Snopek, rechazó a su vez los planteos de la defensa Menéndez, a cargo del defensor oficial Federico Petrina. El tribunal entendió que corresponde aplicar el nuevo código procesal penal y por lo tanto debe llevarse a cabo un juicio oral, tal como estaba previsto.

Las decisiones se conocieron el viernes último.

El tribunal también rechazó una casación planteada por el abogado de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación en contra de la prisión domiciliaria otorgada al ex policía Andrés del Valle Soraire. El argumento en este caso fue que Avila no tiene legitimación para cuestionar esta decisión porque el código procesal solo autoriza al fiscal, un criterio que el querellante calificó de "retrógrado" y ya superado.

Avila recordó ayer que Soraire está sindicado como "el autor material del magnicidio y secuestro del doctor Ragone" por lo que "no le corresponde la prisión domiciliaria por ser un delito de lesa humanidad y además -recordó- porque estuvo prófugo 20 años" y "cuando fue apresado utilizaba otro nombre". Esto "evidencia el peligro de fuga y la posible extracción de la justicia". Avila consideró que si se le concedió la prisión domiciliaria a Soraire en atención a que está enfermo, "debió ser enviado a un hospital y no a su casa de Metán". Y advirtió: "La custodia de Soraire y la garantía de que esté presente durante el juicio corre ahora por cuenta absoluta del Tribunal Oral

@@@

Denuncian al Juez Federal Medina ante el Consejo de la Magistratura

El juez federal de Salta Miguel Antonio Medina, que suspendió la aplicación de la Ley de Medios mediante una medida cautelar, fue denunciado ayer ante el Consejo de la Magistratura por presunto mal desempeño por el diputado nacional Carlos Kunkel, que integra el organismo.

Carlos Kunkel y Juez Miguel Medina.

Kunkel pidió que se investigue la actuación de Medina al considerar que dictó dos resoluciones apartándose de lo que establecen las leyes y la Constitución Nacional y "con grosero desconocimiento del derecho".

Medina había suspendido la aplicación en su totalidad de la ley servicios de comunicación audiovisual al hacer lugar a medidas cautelares pedidas por la diputada nacional Zulema Daher, del "peronismo federal".

En un caso análogo dictado por la jueza federal de Mendoza Pura Arrabal, la Corte Suprema de Justicia de la Nación estableció que ningún juez puede suspender cautelarmente toda la aplicación de una ley en su totalidad.

"O bien el magistrado no conoce el principio de división de poderes establecidos por la ley Fundamental, o bien lo conoce pero, alejándose de la esfera de sus facultades jurisdiccionales, sentencia con claro apartamiento del derecho vigente, debiendo en esta instancia develar los fines perseguidos", sostuvo Kunkel en su escrito.

La denuncia ingresó a la Comisión de Disciplina y Acusación que deberá sortear al consejero que la instruirá para determinar si Medina cometió mal desempeño y es pasible de un juicio político.

En el caso de la diputada Daher, Kunkel señaló que el juez actuó "con grosero desconocimiento del derecho" porque la jurisprudencia de la Corte Suprema fija que un legislador no tiene legitimidad para llevar a la Justicia "la reedición de un debate que ha perdido en el seno del Poder Legislativo por el juego de las mayorías y minorías respectivas".

Kunkel pidió que se investigue si Medina actuó con imparcialidad ya que antes de asumir como juez fue conductor del programa "De política y políticos" del Canal 11 de Salta y actualmente es columnista de "Compartiendo su mañana" de radio FM Aries.

Medina fue sancionado por el Consejo en febrero pasado por su actuación en la causa donde se investiga el secuestro y desaparición del ex gobernador peronista de Salta Miguel Ragone y por 11 votos a favor y dos en contra, el Consejo le aplicó a Medina un apercibimiento.